1.La empresa debe concentrar sus esfuerzos de I+D en sus tecnologías claves y, al mismo tiempo, seguir de cerca la evolución de las tecnologías incipientes y emergentes.
2.Conviene comprometerse al menos en una tecnología incipiente y evitar invertir en las emergentes, todavía demasiado inciertas.
3.Hay que renunciar a la inversión de grandes sumas de dinero en la mejora de las básicas, ya que esto no proporcionará ninguna ventaja competitiva adicional.
 Fuente: Escorsa y Valls (1997)

Sabido es que la innovación resulta ser una actividad riesgo: sus resultados no son siempre los esperados, y los que han prosperado en la vieja situación (Maquiavelo dixit) esperan agazapados su ocasión para reivindicar el Antiguo Regimen.
Sin embargo, en muchas ocasiones puede hacerse de la necesidad virtud, y resultados diferentes de los inicialmente planteados pueden ser auténticos éxitos de crítica y público. El ejemplo más recurrente en este sentido es el del fármaco Viagra. Inicialmente concebido como un medicamento contra la angina de pecho, cuando la farmaceútica Pfizer confirmó su inutilidad frente a tal enfermedad e iba a retirarla de la circulación, se encontró con la férrea oposición de buena parte de los pacientes que la estaban probando....desde entonces, más de 30 millones de hombres han recurrido a sus servicios....

Corremos el riesgo de que la moda de la innovación corra el mismo malhadado camino que tantas otras corrientes de gestión de empresas que se han ido quedando por el camino. De hecho, leo que solo el 46% de los CEOs encuestados por una prestigiosa consultora muestran satisfacción por el retorno de lo invertido al respecto en este concepto. Es lo que acertadamente se ha definido en EEUU como “fatiga de innovación” (con nuestro histórico retraso, es predecible que esta sea nuestra situación dentro de algún añito).

¿Qué subyace en este desencanto por la innovación? Quizás, en primer lugar, la dificultad que las empresas tienen para cuantificar los retornos “intangibles” de sus inversiones, descritos por James Andrew – director de BCG en Chicago – del siguiente modo:

• Retorno en conocimiento: Durante el proceso de innovación, la empresa aprende.
• Retorno en ecosistema: Interrelaciones que se generan con los partners con los que la empresa desarrolla sus innovaciones.
• Retorno en atractivo: Las empresas innovadoras tiene más fácil retener a sus personas más talentosas.

Todo lo anterior, sin olvidar en ningún momento que la innovación debe generar resultados “tangibles”!!! Hay muchas empresas que invierten e invierten sin lograr el deseado retorno, lo que el citado Andrew describe como “la trampa del dinero” (llegado ese punto, eliminar esas trampas puede ser también una actividad lucrativa ).

La innovación debe ser un proceso que usa nuevo conocimiento y genera ganancias. Con proceso quiero decir algo que puede repetirse, implantado de modo sistémico, no dependiente de puntuales ideas geniales. ¿Qué hacer para conseguir su implantación en las empresas? Recurramos de nuevo a Andrew:

“Convencer a toda la organización de que la innovación realmente importa, redefinir las dinastías, asignar la gente correcta en el lugar correcto y brindar confianza a quienes toman las decisiones”.

Nota: Este post ha sido también publicado en el blog corporativo de SEAS

En general, en intenet gustan mucho las listas de todo tipo; quizás sea por la continua búsqueda de información comprimida, enfocada y de valor en la que nos hallamos las personas inquietas. Como pequeña aportación al respecto, os adjunto el link a la relación de las 50 empresas más disruptivas que publica Technology Review. Basta con pinchar  aquí.